Монополия на защиту

Правовое поле | Юлия ВЛАСЮК © ДД

Президент Вадим Красносельский отказался подписать законопроект, предусматривающий изменения в арбитражном судопроизводстве. В частности, сейчас защищать свои интересы в арбитраже может сам истец или любой, кому он это дело доверит. А законодатели предлагали заниматься этим исключительно работникам предприятий и организаций (т. е. представителям юридического лица) или адвокатам.

Автор законопроекта, председатель арбитражного суда Александр Кийко, выдвинул аргументы в пользу участия в судопроизводстве исключительно адвокатов и юристов. Он считает, что так сохранится принцип состязательности и равноправия сторон. Ведь законодательство постоянно совершенствуется, а число правовых актов увеличивается. И это не позволяет человеку без специального образования обеспечить такую же квалифицированную и всестороннюю защиту в суде, как юрист. И дело выиграет не тот, кто прав, а чей защитник более подкован. А если одна из сторон ещё и начнёт недобросовестно вести себя и манипулировать доказательствами, то отсутствие необходимых знаний в области права у представителя другой стороны может стать фатальным.

Кроме того, непонятно, как контролировать доходы людей, представляющих интересы в арбитраже по доверенности. А вот с адвокатами и юристами предприятий проблем нет. Тариф, порядок оплаты их работы и уплаты налогов закреплены законом.

Однако президента эти аргументы не убедили. По его мнению, ограничение права человека на свободный выбор своего представителя в суде может расцениваться как ограничение его конституционного права на судебную защиту. Кроме того, вышеупомянутый законопроект, по сути, установит адвокатскую монополию на защиту в суде. Хотя сам по себе статус адвоката не может говорить о наличии опыта, необходимого для ведения определённого судебного дела. При этом президент сослался на практику РФ, где ещё в 2002 году была предпринята попытка установить адвокатскую монополию в арбитражном процессе. Однако это ограничение было признано Конституционным судом неправомерным.

Надо отметить, что сегодня судебная защита своих прав и интересов в ПМР действительно превратилась в нелёгкую задачу. Во-первых, дело это долгое – судебные тяжбы могут затянуться на годы. Во-вторых, обилие мелких формальностей и бюрократических препонов весьма усложняют жизнь как истцам, так и ответчикам. В-третьих, судебные заседания почему-то проходят максимально закрыто. Нельзя без специального разрешения судьи, которое они дают весьма неохотно, пользоваться диктофоном, видеокамерой и прочими записывающими устройствами. И наконец, приднестровское законодательство – это громоздкая конструкция, изобилующая двусмысленными выражениями и неопределёнными понятиями, в которой очень много лазеек для недобросовестных лиц. Пользоваться ею в полной мере могут только люди со специальным образованием и большим опытом работы именно в правовой системе.

Получается прав председатель арбитражного суда Александр Кийко, предлагая доверить защиту интересов в судах исключительно юристам? Однако это самый лёгкий и самый худший вариант. Намного будет лучше, если законодатели поработают над простотой и ясностью правовых норм и правовой системы в целом. А также – усилят ответственность сторон за недобросовестное поведение в суде. И за манипуляции с доказательствами. Возложат на судей обязанность более тщательно проверять обстоятельства дела. Сделают судебные заседания более открытыми… В общем, проведут полное реформирование всей судебной системы так, чтобы любой человек вне зависимости от своего статуса, доходов и образования мог бы добиться справедливости.

А пока у нас судебная система работает по принципу: кто хитрее, тот и прав.