Жалобы непонятные

Власть и народ | Лёня БОЙЦОВ © ДД

И вот теперь депутаты внесли необходимые, на их взгляд, изменения. Они, в частности, позволяют представителям органов власти не рассматривать жалобу в двух случаях. Во-первых, если её текст нельзя прочитать. А во-вторых, если содержание письма не позволяет определить суть претензий.

Однако президент ПМР Вадим Красносельский посчитал такой подход неправильным. А потому не согласился утвердить депутатские корректировки. Возможность обратиться к властям, как считает президент, – один из признаков демократического государства, в котором должна существовать связь между гражданами и аппаратом управления. Лишать людей такой возможности из-за того, что чиновники не могут прочитать текст жалобы или не понимают её сути – это нарушение прав граждан. Тем более что чаще всего к властям за защитой обращаются пожилые люди или инвалиды. А они в силу проблем со здоровьем не всегда могут чётко писать и ясно излагать свои мысли. И это не повод игнорировать их обращения. В конце концов, чиновник может уточнить суть обращения по телефону или в личной беседе.

НАДО СКАЗАТЬ, что в этом случае президент занял здравую позицию. Он совершенно правильно заметил, что чиновники могут начать злоупотреблять своим правом отклонить жалобу. Поскольку читабельность текста или его ясность каждый может понимать по-своему. А проводить экспертизу каждой жалобы на предмет её внятности просто невозможно. Ведь только в 2017 году и только в адрес администрации президента ПМР поступило 8.800 обращений. А в целом во все министерства и ведомства ежегодно поступают десятки тысяч жалоб.

К слову, очень часто ответы чиновников тоже не отличаются ясностью. Они написаны суконным языком с использованием канцеляризмов, перегружены ссылками на различные законы, часто представляют собой отписки или повторяют информацию, полученную ранее авторами обращений из других ведомств. Поэтому зачастую люди просто не понимают сути ответов, а проблемы, изложенные в некоторых заявлениях граждан, практически не решаются. Вот и нарастает поток обращений в то же ведомство или «в то, что повыше». Возникает круговорот жалоб. При этом переписка с органами власти затягивается на годы.

В Рыбнице и Рыбницком районе таких примеров много. Глава крестьянско-фермерского хозяйства Вадим Дука, например, никак не может добиться выделения ему земельного участка. И потому он ежегодно пишет заявления в управление сельского хозяйства, неоднократно отправлял жалобы и в министерство сельского хозяйства, и в администрацию президента. Житель Рыбницы Николай Бесараб уже многие годы ведёт переписку с разными ведомствами по поводу нарушения соседкой норм благоустройства и санитарных правил. Учительница Олеся Галушко собрала целую папку заявлений и ответов на них по поводу нарушения своих трудовых прав, пока в дело не вмешалась республиканская прокуратура. И только с её помощью была восстановлена справедливость.

Все эти случаи свидетельствуют о формальном подходе чиновников к обращениям граждан. Долж­ност­ные лица не заинтересованы в решении конкретных проблем конкретных людей. Они больше пекутся, чтобы цифры в отчётах выглядели радужно: количество жалоб снижалось, а количество ответов на них повышалось. А надо бы считать, сколько именно проблем, с которыми обратились граждане, разрешилось.

Кроме того, стоит обязать чиновников излагать текст ответа на обращение предельно ясно и просто, а ссылки на законы и другие нормативные акты вынести в приложение. И надо бы запретить госслужащим отсылать граждан в другие ведомства или переписывать ранее озвученную информацию. Вопросы необходимо решать по существу. А руководителям вышестоящих органов стоит анализировать эффективность работы с обращениями граждан, реагировать на сигналы о том, что те или иные должностные лица отлынивают от работы с жалобами. И обязательно принимать меры по таким случаям, информировать об этом граждан. Чтобы люди не чувствовали себя так, будто бьются лбом о глухую стену чиновничьего братства.

ВЫЗЫВАЕТ сомнение целесообразность ещё одного депутатского дополнения в закон об обращениях граждан. Речь идёт о том, что автор жалобы сможет знакомиться с документами и материалами, которые касаются его обращения, только в том случае, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. А также – если сведения, которые он может узнать, не составляют государственную или другую охраняемую законом тайну.

Президент ПМР Вадим Красносельский и в этом случае совершенно обоснованно заметил, что совершенно не ясно, каким образом и кто будет определять, в каких документах затрагиваются права и свободы других лиц или содержится тайна. В результате чиновник может по незнанию предоставить авторам жалобы для ознакомления не «те» бумаги. А может наоборот, злоупотребить своей властью и не показать жалобщику нужные документы, сославшись на их секретность.

К слову, такая практика у чиновников в ходу. Довольно часто они даже на запрос журналистов отвечают отказом под предлогом секретности сведений или ссылаясь на гриф «Для служебного пользования». Хотя в законе о СМИ ясно сказано, что журналист имеет право запрашивать любую информацию, а гос­органы обязаны её дать, за исключением той, которая законом отнесена к разряду секретных. Подчёркиваю, законом, а не желанием чиновника сделать её секретной. Так что если должностные лица утаивают информацию от журналистов, то почему бы им не делать то же самое и в отношениях с гражданами?

В ОБЩЕМ, закон об обращениях граждан действительно нуждается в усовершенствовании. Но то, что предлагают депутаты, вряд ли прибавит ему ясности и действенности. Чтобы исправить положение, надо, очевидно, для начала проанализировать работу государственных органов с обращениями граждан. Причём не просто посчитать количество поступивших, рассмотренных и сданных в архив обращений, но и проанализировать суть ответов чиновников. А также – их действия по решению вопросов, изложенных в жалобе, и результат принятых мер. Последний раз, кстати, такой анализ по рекомендации Верховного Совета проводил в 2008 году уполномоченный по правам человека ПМР. С тех пор никакие исследования на подобную тему либо не проводились, либо их результаты не были обнародованы. И это тоже не способствует установлению доверительного отношения граждан к властям.