Современная журналистика сильно изменилась

Главная тема

Год… Целый год прошёл с того дня, как ушёл из жизни Сергей Александрович Котовский. Рыбничане и не только знали его как основателя и редактора независимого еженедельника «Добрый день». Газеты, которая на протяжении 30 лет писала о жизни Рыбницы и всей республики. Поднимала острые темы и высказывалась в защиту людей, которые сталкивались с несправедливостью, бюрократией, давлением властей и другими «прелестями» новых реалий. Довольно часто редактора и журналистов «ДД» ругали и даже несколько раз судили. Но гораздо чаще поддерживали и хвалили. И благодаря, этой поддержке, коллектив газеты продолжает работать. Даже сейчас, когда с нами нет Сергея Александровича.

И сегодня, в память о нём давайте поговорим в целом о журналистике. Какой она была и стала… Потому что Сергей Котовский, в первую очередь, был журналистом – честным, принципиальным и талантливым. Который, несмотря ни на что и ни на кого, говорил всегда правду, какой бы горькой она не была. Говорил так, что каждое его слово цепляло и заставляло читателей думать, чувствовать, верить…

ПРО ЛЬВА ТОЛСТОГО И СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

Игорь ЛИТВАК,

редактор 9 канала израильского телевидения,

журналист «Доброго дня» (1994 – 1995 годы).

Когда первый раз прочёл «ТАСС уполномочен заявить» Юлиана Семёнова, то был поражён вот этим монологом Пола Дика: «Общение между людьми упростилось до безобразия. Попробуй раньше-то, позвони в Ясную Поляну, возьми интервью – чёрта с два! Надо было ехать, попросив разрешение. А это уже обязывало, проводило черту между им и нами… А теперь звонок по телефону: «Граф, прокомментируйте «Войну и мир»».

Думаю, сегодня Пол Дик пришёл бы в полнейший раздрай. Раньше хоть по телефону надо было со Львом Николаевичем договариваться, а граф мог и трубку положить, да ещё трёхэтажным послать. Сегодня Толстой не рискнул бы так сделать. Его переписку в каком-то чате тут же бы заскринили и выставили на публичное обозрение. И от сотрудничества с графом отказались бы издательства – за нетолерантность.

Журналистика нынче иная. Коммуникация упростила всё, исчез пиетет. В семидесятые годы я, например, мог ли мечтать, обычный рыбницкий пацан, что буду публиковаться в «Советском спорте»? А в «Правде»? Сегодня же написал текст, послал на «мыло» в редакцию самой крутой газеты и всё – контакт есть.

Более того любой может пробовать себя в этом. Завёл блог, чат и вперёд. С одной стороны – класс! Никакой цензуры, стучи себе по клавишам и публикуй. С другой – люди потеряли чувство меры, публичной ответственности. Раньше я знал, что каждое напечатанное под твоим именем слово может аукнуться, вплоть до мордобоя. Сегодня уровень бестактности зашкаливает: пишущий прячется под ником и не боится, что его призовут к ответу. Отсюда – цунами хамства и прочей гадости.

Не сочтите меня старым ворчуном, но раньше было лучше. Была цензура. Я знал, что есть ответственный секретарь, и его зовут страшным именем и отчеством «Сергей Александрович», и за каждое неумелое слово огребу от него по полной. Текст десятки раз правился, вплоть до запятой. А потом – ещё цензор, который должен был залитировать (дать разрешение) на печать номера.

Сегодня нет цензуры партии, но появилась штука пострашнее – цензура хозяина газеты. Он правит тексты, исходя из коммерческих интересов. Журналистка на глазах превращается в пресс-секретарство. Сегодня мало кому нужны журналисты в том понимании, в старом, классическом: люди, ищущие блох во власти, чтобы власть была лучше и чище. Сегодня востребованы пресс-секретари, в чью задачу входит облизывание боссов. А талант – дело десятое.

Интернет тоже модифицировал журналистику. Она теперь делится на привычную и сайтовую. Первая, как я её называю, «долгая», вторая – «стремительная». Это своего рода новая профессия – сайтовая журналистика. Ей надо учиться.

И ещё один важнейший нюанс современной журналистики. Сегодня на передний план выходит умение и понимание КАКУЮ информацию гуглить и яндексить. И ГДЕ. От этого понимания проистекает то самое доверие, что формируется у читателя после прочтения написанного. Или недоверие.

Но не буду ворчать, всё не так плохо. Если ты умеешь писать, если ты знаешь болевые точки общества, если ты понимаешь суть происходящего, то тебе нынче легче добраться до читателя. Впрочем, и до Льва Николаевича Толстого тоже. Львиную долю своих интервью с людьми известными я сейчас делаю так: пишу в чат, что хочу побеседовать и вместо того, чтобы рассказывать, почему это может быть интересно собеседнику, привожу ссылки на собственные же тексты в этом жанре. Практически никто не отказал. И я получаю удовольствие от нового времени. Жалея при этом о времени старом…

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ НЕЗАВИСИМАЯ ЖУРНАЛИСТИКА?

Наталья СИЛИЦКАЯ,

независимый журналист, Молдавия.

Мне посчастливилось (не знаю, стоит ли брать это слово в кавычки) поработать журналистом и в советское время, и в горбачевскую перестройку, и во времена становления «молодой молдавской государственности» – как на правом, так и на левом берегу Днестра. Наблюдаю смену вот уж седьмого молдавского президента. Могу сравнивать.

По моим ощущениям журналистика в советское время была более независимой, чем теперь. А главное честнее и профессиональнее. Что бы там ни говорили сейчас! Да, за некоторые ошибки, если их сочтут посягающими на советский строй, можно было и в тюрьму попасть. За несогласованную критику журналиста и редактора иногда вызывали «на ковёр» в партком, получали нагоняй за «очернение советской действительности». Бывало, кто-то платил своей карьерой. Но чаще всего партийно-надзорные органы разбирались в ситуации и наводили порядок, восстанавливали справедливость.

И грамматические, и фактологические ошибки тогда были редкостью. Не то, что сегодня, когда в некоторых газетах ради экономии корректоров не берут вообще.

Если говорить о «новом времени», то – опять же, по моему личному мнению – в Молдавии какое-то время при Кирилле Лучинском печатные органы были довольно свободны. Я тогда без помех публиковала довольно острые расследования. Иногда правоохранительные органы на них быстро реагировали и восстанавливали статус-кво. Иногда эффект от публикации был нулевой. Да, иногда меня и к суду привлекали за «оскорбление чести и достоинства» критикуемых. Но газеты не закрывали, с работы за критику не увольняли… И никто мне не советовал, как работать, кроме редактора, который заботился исключительно о качестве стиля, соответствии фактов действительности и соблюдении нормы строк.

А вот с момента «окончательной победы либералов-демократов» свободная независимая пресса, как мне кажется, почила в бозе (или в боссе?). Поскольку все (ну, почти все) издания стали подневольными. И откровенно исполняют заказы своих партийных и коммерческих боссов. За очень редким исключением, к которым, к слову, относится газета «Добрый день». С высоты своего опыта я теперь хорошо понимаю, чего это стоило её прежнему редактору Сергею Котовскому на протяжении стольких нелёгких лет откровенного прессинга с разных сторон. И я от души желаю нынешнему коллективу издания не снижать планку!

Некоторые мне скажут: а как же СМИ, существующие на гранты? Они, мол, честно борются за права человека, свободу и демократию. А я отвечу, что и там мои коллеги тоже получают конкретные заказы, как и о чём лучше писать и говорить. Хозяева денежек диктуют! Например, им советуют, помимо свободы вероисповеданий и гендерного равенства, активнее продвигать в обществе темы защиты секс-меньшинств, а заодно насаждать антироссийские настроения на фоне полной и безоговорочной правоты западно-американской демократии.

Но самое грустное, что та высокая журналистика, какой нас обучали когда-то на примерах русской и зарубежной классики, которую все – на самом деле все! – читали и обсуждали, которую уважали и боялись, которой подражали и с которой брали пример, сегодня исчезла совсем.

Осталась либо голая информация, либо откровенная пропаганда, либо коммерческая реклама. А мои коллеги-журналисты превратились, увы, в некую обслугу бизнес-партийной элиты. Типа официантов (чего изволите?) или… представителей первой древнейшей профессии (любой каприз за ваши деньги!).

СОЛИДАРНОСТЬ В ЧЕЛОВЕЧНОСТИ

Виктория ПАШЕНЦЕВА,

журналист «Доброго дня» (2001 – 2021 годы).

Конечно, в СМИ трудятся обычные люди. И, разумеется, кто-то нам может нравится, а кто-то – наоборот… Однако, если речь идёт о профессиональной работе, то личным симпатиям и антипатиям здесь просто не должно быть места. Особенно в журналистике, где фундаментальными ценностями считаются честность, правдивость и объективность. Но это – в идеале. А на самом деле журналистов часто разделяют не только разные убеждения и представления о профессиональных задачах, но и многие другие причины.

Приходится констатировать: в большинстве своём молодые не видят смысла в том, что мэтры называют профессиональной солидарностью. Они активно пользуются возможностями социальных сетей, ведут свои блоги… И чувствуют себя социально востребованными, хотя мэтры не считают их способы подачи информации профессиональной деятельностью.

Ещё одна сторона той же проблемы: сегодня ни на левом, ни на правом берегах Днестра практически нет СМИ, которые можно называть независимыми. А работать под прессингом негласного диктата, установленного учредителем (будь то государство или коммерческая структура), трудно. И люди морально «ломаются».

Так получилось, что и в Приднестровье, и в Молдавии журналистов, которые могут позволить себе иметь какие-то профессиональные принципы, совсем немного. И они вовсе не стремятся к солидарности с теми, кто не слишком щепетилен в своём деле. На уровне простого человеческого общения – никто никого ни в чём не обвиняет. Но что касается профессии – каждый несёт ответственность за себя.

Надо сказать, что в своё время Сергей Котовский немало сделал для сплочения сообщества независимых журналистов. Давние читатели «Доброго дня» наверняка помнят серию публикаций, подготовленных в 2004 году журналистами «ДД» совместно с коллегами из молдавских независимых изданий. Но довольно быстро Сергей Александрович отказался от такого сотрудничества. Поскольку пришёл к выводу: гранты, на которые должны были осуществляться эти совместные проекты, лишают издания и работающих там журналистов независимости. Как говорится, кто платит – тот и музыку заказывает. А писать «под чужую дуду» Котовский не мог – это было ниже его профессиональной чести и достоинства.

Возможно, солидарность журналистов сегодня имеет не совсем обычную форму. Она в личных контактах людей. В готовности поделиться нужной для работы информацией, обсудить какую-то актуальную тему… Просто выслушать, сказать что-то ободряющее, позвонить не по работе – просто так. Большую солидарность, чем такая человечность, трудно даже представить.

ЭТО ВАМ НЕ ПАПАРАЦЦИ

Дина ЛИСТЮГИНА,

корреспондент газеты «Приднестровье».

Для настоящего журналиста смелость – качество необходимое. Потому что у актуального, злободневного материала, где звучит критика, всегда будут не только читатели-союзники, но и противники, которые постараются испортить автору настроение и подмочить репутацию…

Сегодня работать журналистом непросто. В недалёком прошлом можно было позвонить на любое предприятие или учреждение с просьбой получить информацию – и никто не посмел отказаться. Надо было только согласовать вопросы, время и дату. Более того, если материал был критический, то ответственный за создавшуюся ситуацию руководитель должен был обязательно ответить, что уже сделано и как решается проблема.

Сегодня взять материал по той или иной острой теме бывает непросто, потенциальные респонденты стали более закрыты. Руководитель предприятия может вроде не отказаться, но отложить встречу на неопределённый срок. Хотя есть Закон о СМИ, и отказать журналисту в получении информации тот или иной чиновник или экономический агент не вправе. Но есть много уловок, как этого избежать.

Вызовешь иногда на откровенный разговор того или иного несостоявшегося респондента: ну почему ты не хочешь рассказать о своём бизнесе? Смеются: «Чтобы не сглазить!» И непонятно: это действительно суеверие или нежелание привлекать к себе внимание? Нередко для получения той или иной информации требуется согласование с вышестоящими органами – что ж, принимаем и это. Серьёзные вопросы требуют и ответственного подхода к раскрытию темы, и достаточных знаний, и тактичности.

 Хотя – чего греха таить! – немалой части наших читателей хочется «жареной» информации – кто на ком женился, кто у кого жену увёл. Но опускаться до уровня папарацци не хочется. Сергей Александрович этого бы не одобрил…